一、案件申请人

　　兰州通用机器制造有限公司

　　二、案情概况

　　兰州新区汇银小额贷款有限责任公司诉兰州通用机器制造有限公司、四川腾中重工机械有限公司、四川华通投资有限公司借款合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院在审理过程中，于2014年4月21日作出（2014）甘民二初字第13-2号民事裁定，裁定冻结兰通公司、腾中公司、华通投资的银行存款2687.3416万元或查封、扣押其等值财产，并由任帆、邵维军为此提供担保。甘肃省高院作出上述裁定后，对兰通公司名下的部分银行存款账户进行了查封，并就其名下两宗土地使用权采取了轮候查封的保全措施。兰通公司对甘肃省高院的冻结、查封行为不服，向甘肃省高院提出书面异议，认为甘肃省高院超标的保全其财产，但被驳回，后又向最高人民法院进行复议。

　　三、争议焦点

　　甘肃省高院是否对申请人实施了超标的保全？

　　四、法院观点

　　最高人民法院认为，人民法院对债务人的财产采取保全措施，旨在确保债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。同时，为避免损害债务人的合法权益，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。

　　本案中，甘肃省高院对兰通公司名下土地使用权实施的是轮候查封，根据《查封规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为。甘肃省高院02号异议裁定关于轮候查封措施的“查封效力尚未显现”的认定并无不当。同时，甘肃省高院对兰通公司名下土地使用权实施的轮候查封属于诉讼保全措施，在性质和效力上属于临时性措施，主要目的是防止兰通公司转移财产，在客观上并未对保全的标的进行处置。退一步讲，即便本案将来进入执行程序，且甘肃省高院在本案中对兰通公司名下土地使用权实施的轮候查封转变为正式查封，进而发生正式查封的法律效力，所查封的两宗土地使用权变现所得价款究竟还有多少可用于实现本案债权，尚取决于在先查封案件的执行情况。鉴于此，甘肃省高院冻结兰通公司名下三个银行账户存款合计1.819058万元的措施不构成重复保全，兰通公司关于甘肃省高院对其实施了超标的保全的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持。

　　五、法律依据

　　（一）《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款

　　（二）《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款

　　六、律房律地评析

　　从根本上讲，轮候查封不存在“超标”或“不超标”的问题，一是因为轮候查封在性质上不属于正式查封，仅是产生预期效力，并不产生正式查封的效力；二是因为在轮候查封顺位之前存在着正式查封，此正式查封如进入执行程序，可能会使轮候查封的价值完全落空或大幅减损，也就是说，轮候查封转为正式查封后的标的额价值是无法确定的。

所以，轮候查封的价额可以超过清偿法律文书确定的债权额及执行费用，不违反《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款关于超标保全的规定。